[paragraph]
虽然没有刻意对场地进行选择,但是巧的是两款战靴的是在完全对等场地条件下进行实战的(统计时发现这哥俩实战都是在同一块场地上),故此,实战测评的场地条件对比相对会比较客观。
上文已经说过,L4有测评,猎11我虽然没写,但是其他XD有不少测评,各位看官可以充分利用论坛检索功能,结合其他XD的测评体会贴进行综合评价。既然是对比,个人因素自然会包含在内,所以也不要说什么客观之类的废话,喜欢就是喜欢,不喜欢就是不喜欢,没什么为什么。
首先是个人认为最为重要的球鞋性能——稳定性。
笔者不算老前辈,但是年纪也不小了,崴个脚在家躺两礼拜都算轻的了,一款鞋到脚上,最重视的是舒适性,其次是稳定性,满足这两项要求的鞋子我才回去追求功能性。
猎11的后跟钉长以猎鹰家族的一贯传统而言没什么特别的,细节上比起猎9和猎10稍微做了些调整,故此,猎11于人草的稳定性表现尚可,只是因为原配鞋垫我用着脚在鞋里滑来滑去(不知道是不是个人现象),所以必须更换鞋垫以保证脚踝安全。
L4的话没什么可说的,笔者实战的所有HG中只有日版HG/AG大底比HG-B大底强一点,这点NIKE做的让我相当的满意。
稳定性胜方:LASER 4 HG
触感方面平心而论猎11是强于L4的,但是这里说的是实战,不是暖鞋或试穿,就比赛的表现来看猎11在激烈环境下的触球和脚感回馈并没有优势。造成此现象最大的原因是本人司职后腰或后卫,因此并不提倡也不擅长粘球,尽快出球的话在脚感方面更偏向出球线路的稳定而不是直接控球的感觉。停球方面真皮的猎11整体力反馈比L4更好,但L4强在摩擦区的鱼鳞纹粘着效果非常好,综合比较,又拼了个不相伯仲。
触感胜方:半斤八两
抓地力,FG的猎11再次吃了人草的亏(没办法,就像我之前说的,绝对的公平是存在的),其钉子不能完全吃进场地填充层,这使得FG相对于HG的抓地优势完全无法体现,加上L4的类战车底本身布局就非常合理,故抓地方面两者的表现也是不分胜负。相比较单项素质的话,猎11直线加速较好,而L4变线和减速较好。
根据鞋钉磨损情况和个人经验,我标出了两款鞋的启动受力钉
【启动主受力钉】
FG或许单个钉子表现比HG强,但是HG胜在钉子多两个,加上人草环境的限制,FG的优势自然荡然无存。有兄弟可能觉得照此说法,MG和TF的启动效果不是应该更好吗?是这样的,抓地除了钉子本身形状和数量外,还有一个关键性因素:吃草深度,MG和TF因为钉子多,平均压强就小,钉子扎入场地的深度不足以支持其发挥每个鞋钉的抓地效果;特别是TF,因为吃草较浅,笔者用TF除了近期的无回转2以外,无一例外的打滑溜冰严重,这也是本人比较抵制TF的原因(看我之前的总结贴就知道我几乎不收TF)。
题外话:仔细看的话笔者穿过的猎9、10、11在FG的鞋钉布局上基本就是一个框子出来的,猎11仅对脚心支撑的鞋钉进行了改进,而原来使用同一构造的F50系现在已经是旧貌换新颜了,再看看猎11SL,和刚刚漏出风声的下代产品D系列;可以预见,此款FG大底可能是最后一次在高端猎鹰系列登场了(我觉得中低端可能还是会沿用)。
抓地力胜方:不分胜负
轻量化是目前球鞋(不仅仅是足球鞋)的大势所趋,猎11和L4在这点上均作出了一定努力,不过L4的整体设计最终决定还是向耐用性倾斜,使用了实心大底;而猎11则以大幅减低鞋底强度为代价(相对于结实到极致的猎10而言),在轻量化的道路上渐行渐远。别和我要具体数据,没电子称,不过俺们有土方法:
【这个我想最直观了】
轻量化胜方:猎11 FG
发力方面,虽然归类上两者均属于力量系,不过和他们的前辈比起来,都差了好多,罪魁祸首个人觉得是轻量化。不是说力量系的鞋子不能做轻,而是为了轻量化在材料和鞋身设计上必须在其他方面做出牺牲,很简单的对比,L1和L4同时暴一脚,不用穿着去试我想很多实战过的XD都能预计到那个比较牛吧。同理,猎11在猎10面前就发力这一单项而言就是一小学生。猎11和L4横向比较的话,L4的复合橡胶比猎11的硅胶更适合发力,而且正面受力时对于脚的保护效果更胜一筹。
发力胜方:LASER 4 HG
精确度比较,这里专指功能区发力时的精确度,普通传切完全是基本功,穿什么鞋意义不大;发力的时候功能区的作用对于像我这种基本功不扎实的业余草根还是很有必要的。不管你信不信,我反正信了~
L4没得说,目前为止最准的,反正我自打换了L4只有力道不对没有方面不准的(再次强调,个人现象),其适应盾详细介绍我在L4测评已详细讲过,就不浪费笔墨了。说其猎11不得不提猎9和猎10,猎9当年实战除了挤脚带来的不适以外,最大的感受就是超强的旋转能力,可以说只要擦到摩擦条,猎9出球就没有不带旋转的。但同时问题也来了,因为比较转,瞄准方面需要调整和适应,因为很多时候实战当中不会给你调整的时间,只能说实际射门精确度一般般。猎10的章鱼哥倒是整体功能不错,不过设计的太靠上了,天然草环境下接触区刚好,人草因为钉子吃不尽加上球没有天然草的悬浮支撑效果,摩擦片区域实际触球效果就打了折扣了,不能完全发挥其功能,不能不说是个遗憾。猎11和L4谁抄谁或者是不是想到一块我不敢说,尽管两者的造型并不一致,但两者的发力功能区在接触点上是完全一致的;于是实战时比较效果就很明显了,猎11表现比猎9、10都强,但是和L4仍有一点点差距,和L1、L2甜区中间的精确度基本相仿。
【发力功能区近照】
精确度胜方:LASER 4 HG
舒适性方面。LASER HG全系列我都可以正常使用,而且基本不用暖鞋,不过因为被CORE和ASICS TOP等皮质和内腔俱佳的战靴调教过,故此只能给L4一个7分而已,因为PU材料肯定不如K皮和揉化牛皮舒服,加上L4是厂货,鞋头可能定型,有点挤,虽然不影响实战,但总觉得不是太痛快。猎11很舒适,和常年称赞对象CORE虽然没得比,但是和TOP相比已经没什么区别了,特别是在猎9鞋头太尖、猎10太硬导致的挤脚现象下,猎11的这种表现真的让人非常欣喜。
【戳戳给大家看看皮质】
舒适性胜方:猎11 FG
弧度能力,猎鹰系列一直都是强项,而L1和L2踢过的都知道,发力不错,拉弧线一般般,L3因为鱼鳞纹的关系弧线能力强化不少,L4在此基础上部分解决了L3较为严重的掉摩擦点的问题,代价就是过密的鱼鳞纹摩擦条反而影响了弧线的产生,不过影响不大,总体而言还是比较省心的。猎11的六角形旋转区创意上不错,不过上面讲过了,发力条的高度影响了旋转区的接触,实战表现和猎10,猎9差距较明显。特别一提的是猎9,据说只有UMB的米其林技术可以与之相比(遗憾的是我没试过),猎9也是我第一个踢出急坠球的战靴。猎11这里多说几句,摩擦区脚感很怪异,不能说不适应,但是发力出球总是不太舒服,你要我具体说说的话我又无从下嘴,因为各项表现其实没什么可挑剔的,所谓好鞋不一定是适合你的鞋,猎11的情况大概就是好的功能区不一定是适合你的功能区。最后带一句:无论是猎11的发力条还是L4的适应盾都是辅助发力、抑制弧线产生的,用这两个区域试图踢弧线球纯粹属于自己找不自在。 【摩擦区近照】 弧度胜方:能力相同 保护性,这点上PU皮质有着材料优势,但并不是说真皮就不如PU,所有实战鞋中保护性第一名我给了猎10,虽然它并不适合人草,虽然它经常自伤(磨脚、鞋钉长导致的崴脚),但无可否认猎10绝对是近几年最结实耐操的战靴。LASER系表现也不差,特别是L1和L2,其正脚背的强悍可以让你承受脚面踢在对方脚底上的痛苦(不过这不代表你不会痛~~)。可惜,两款以勇猛著称的系列碰到了轻量化大潮,结果就是保护能力和耐操能力小幅下降,尤以猎11为明显,猎10和人拼脚就没怕过。猎11?先掂量掂量再说吧。综合而言,L4因为功能区相对防冲击能力更强一些而稍胜。但和前辈们相比有点泯然众人矣的味道。
保护性胜方:LASER 4 HG 最后是人草适应度,一个是HG,一个是FG,加上L4的鞋钉布局更短更平均,以及猎11的内爆,外爆,断钉,褶皱等新闻,我想不用我下结论了(这点猎11又是吃了人草的亏)。
人草适应度胜方:LASER 4 HG 综合评述: 因为实战环境大气候的限制,L4尚未上场就已经相对于猎11确立了较为明显的优势。说真的,若是L4 FG对猎11FG,或是L4 HG对上释迦底猎11HG,又或是中端S4 AG对上ABSOLION AG(新设计的二十多钉AG底),结果谁胜谁负还未可知。可是上述产品要不是有的极难入手,要不是尚未上市或刚刚上市。故此在现行环境下我们只能选择这两款顶级产品,在中国的大环境下……(不说了,又要喷足协和举国体制了)。 总之,作为EZ11年下半年最红火的两双鞋,我还是觉得资金不紧张、场地允许的话都至少入手一双试试看。实在点说:确实都是好鞋。同时实在点评价:LASER 4 HG确实更适合实战。 至于为什么不用L4 FG来对比。这年头,有HG谁用FG啊~ 附上历代本人实战两大系列评分(部分以前的帖子里各位已经见过了) 备注:LASER全部为顶级HG,皮质已注明,猎9AG和猎10HG为次顶级Absolion,其他为顶级FG,其中9为K皮力量版。各单项满分对象以前的帖子里有,这里就不贴了(其实是没空间再列一列了)
|
猎9 AG |
猎9FG |
猎10 HG |
猎10FG |
猎11FG |
LASER1 K |
LASER2 PU |
LASER3 K |
LASER4 PU |
触感 |
4 |
5 |
6 |
4 |
8 |
6 |
7 |
8 |
8 |
抓地力 |
6 |
7 |
7 |
7 |
7 |
6 |
6 |
7 |
7 |
稳定性 |
5 |
4 |
8 |
3 |
6 |
7 |
7 |
8 |
8 |
轻量化 |
4 |
4 |
5 |
5 |
8 |
2 |
3 |
4 |
6 |
发力 |
7 |
8 |
8 |
9 |
6 |
10 |
9 |
8 |
7 |
精确度 |
7 |
6 |
8 |
8 |
9 |
9 |
9 |
8 |
10 |
舒适性 |
5 |
4 |
7 |
3 |
8 |
4 |
5 |
8 |
7 |
弧度 |
7 |
10 |
8 |
9 |
7 |
6 |
6 |
8 |
7 |
保护性 |
7 |
9 |
8 |
10 |
6 |
8 |
9 |
7 |
7 |
人草适应度 |
6 |
5 |
9 |
4 |
6 |
5 |
7 |
9 |
9 |
总分 |
58 |
62 |
74 |
62 |
71 |
63 |
68 |
75 |
76 |
==========分页线3========== |